理由暴露了数据来源，可能让用户意识到被追踪从而产生反感
别名: 理由泄追踪 · 被监视感 · creepy recommendations
概念解释
「因为你凌晨两点看过这段」比推荐本身更吓人——吓人的不是条目，是系统把一次自以为私密的行为说了出来。理由里的追踪泄漏（tracking leakage through reasons）指：解释为了具体，把数据来源、时间、设备、跨站行为摊开，使用户第一次意识到自己被连续记录，于是反感指向整套个性化，而不只是这一条。
具体本是理由的优点。泄漏是具体的副作用。
机制
用户对采集的心理模型往往是「我点过的会记住」。理由一旦点出时间戳、跨应用、被放弃的搜索、旁听的设备，模型被升级成「全程在看」。升级带来的是被监视图式，不是更强的可预测性。反感针对的是来源的粒度，不是句子是否忠实。
跨表面泄漏尤其尖：在购物里引用搜索，在内容里引用位置，在通知里引用被静音的播放。每一处都在教用户：这里的记录会在那里说话。之后他们会停止提供可被引用的行为，或关掉整个推荐，包括那些他们本来用得着的部分。
怎么研究
同一依据，改写来源粒度：只说类目、说具体标题、说时间、说设备、说跨应用。测被监视感、对理由的有用性、是否还愿意继续产生同类行为。自变量：来源种类（站内播放 / 跨站 / 位置 / 被放弃搜索）、是否可关闭该来源。因变量：creepiness 类量表、有用性、后续行为收缩。
有用性和反感可以同时高。不要用净推荐分数把它们抵消。要报的是：哪一种来源粒度把「辅助开/跳」变成了「我被盯着」。推断标签写在界面上是另一层披露；这里的刺激是行为来源被点名。
边界
用户刚刚在当前会话里完成的动作（「因为你在搜螺丝刀」）被引用，通常落在预期内。法定或安全必须说明来源时，反感不是关掉说明的理由，但应用中性措辞。儿童更难分离「推荐」和「家长在看」，泄漏伤害更大。这条不管理由该不该劝人点开，也不把句式重复当成泄漏。
怎么落地
- 默认只引用用户预期得到的来源：本产品内明确的播放、关注、购买。跨应用、精确时间、位置、放弃的搜索，默认不写进理由。
- 给来源开关：关掉「用我的搜索解释推荐」之后，理由栏不得再出现搜索词。
- 验证：把准备上线的理由拿给不知情的用户看，问「系统还知道你哪些事」。若回答超出本产品内的主动行为，粒度就过了。把那些句子降到类目级再测反感是否下降。