HCI中技术设计的社区咨询委员会：跨性别与酷儿研究的经验教训

文献标题

Community Advisory Boards for Technology Design in HCI: Lessons from Trans and Queer Research

出版信息

• 主题领域: 人机交互（HCI）中的社区参与式研究，聚焦跨性别和酷儿群体。
• 关键词: 社区咨询委员会（CABs），HCI，参与式设计，跨性别与酷儿研究，技术共创，社区基础研究，互助，位置性，可持续性，公平性。

背景与问题

• 问题/挑战: 社区咨询委员会（CABs）在HCI研究中未被充分利用，尽管它们有潜力解决权力不平衡问题，并确保技术设计的结果与社区需求一致。
• 重要性: CABs 能够促进有意义的合作伙伴关系，尤其是与跨性别和酷儿等边缘化群体的合作，这些群体在历史上经常面临剥削性研究实践。
• 动机与相关工作: 尽管CABs在健康研究中已被广泛应用，但其在HCI领域的应用仍然有限。现有的HCI参与式方法常常面临浅层参与、权力失衡和可持续性不足的问题。本文基于酷儿HCI和互助传统，探讨CABs如何弥补这些不足。

解决方案

• 提出的方法: 本文通过研究三个涉及跨性别和酷儿群体的CAB案例，探讨其在技术共创中的建立、实施和可持续性。
• 创新性:
  1. 将健康研究中的CAB实践适配到HCI领域，聚焦技术设计。
  2. 确定了四个促进有意义CAB合作的关键因素：合作期望、透明性、位置性以及超越研究的收益。
  3. 提出了管理CAB关系的对齐策略，包括能力评估和可持续性实践。
  4. 强调了CABs在跨性别和酷儿语境中的独特挑战与机遇。
• 程序与关键技术:
  • 对三个CAB案例进行比较案例研究分析。
  • 通过调查和小组讨论进行反思性主题分析。
  • 综合自传式与双人叙事反思以提取洞见。

结果

• 具体发现:
  • 有意义CAB合作的四个关键促进因素：
    1. 建立合作期望（例如，清晰沟通、冲突管理）。
    2. 决策透明性（例如，纳入反馈、承认结构性障碍）。
    3. 关注位置性（例如，反思共享和不同的身份）。
    4. 提供超越研究的收益（例如，报酬、职业发展、社会支持）。
  • CAB合作的对齐策略：
    1. 共享的价值观和目标。
    2. 能力评估以避免成员负担过重。
    3. 长期参与的可持续性实践。
    4. 翻译工作以对齐学术与社区优先事项。
• 相较基线的优势: CABs 提供了一种形式化结构，解决了传统参与式方法的局限性，如浅层参与和权力再分配不足，同时促进了长期的公平合作关系。
• 实验/评估:
  • 案例研究包括：
    1. CAB1：由17名跨性别和酷儿青年组成的全国委员会，共同设计性健康工具。
    2. CAB2：由社区和学术跨性别专家组成的混合委员会，开发性别肯定的增强现实（AR）技术。
    3. CAB3：一个通过Discord平台为HIV预防干预提供建议的青年咨询委员会。
  • 数据收集历时三年，包括调查、反思和主题分析。
• 局限性与未来工作:
  • 由于隐私问题，未能直接获得CAB成员的反馈。
  • 研究发现并非普遍适用，而是具有语境特异性。
  • 未来研究应探索如何对齐学术激励与CAB实践，并解决社区对某些技术（如人工智能）的抵触情绪。

总结

本文探讨了在HCI研究中使用社区咨询委员会（CABs）与跨性别和酷儿群体共同设计技术的实践。通过三个案例研究，本文确定了四个关键促进因素——合作期望、透明性、位置性和超越研究的收益，并提出了可持续和公平合作的对齐策略。尽管CABs并非普适解决方案，但它们为解决权力不平衡和促进有意义的社区参与提供了结构化框架。研究结果为HCI领域的社区基础研究，特别是在涉及边缘化群体的语境中，提供了重要贡献。