透明度与个性化对民主决策中代理感和连接感的影响

文献标题

The Impacts of Transparency and Personalization on Feelings of Agency and Connection in Democratic Decision Making

出版信息

• 主题领域: 公民技术中透明性和个性化对民主参与的影响。
• 关键词: 透明性, 个性化, 公民技术, 民主决策, 主体性, 社区连接, 垂直透明性, 水平透明性, 社会好奇心, AI生成反馈。

背景与问题

• 问题 / 挑战: 对公民技术中的透明性和个性化如何影响参与者对合法性、主体性和连接感的感知缺乏实证理解，尤其是在存在赢家和输家的情境中。
• 意义: 提高公民决策中的透明性和响应性可以增强信任、合法性和社区参与，从而应对民主治理中的挑战。
• 动机与相关研究: 先前研究探讨了公民技术中的透明性和响应性，但未充分研究AI支持的个性化效果，或透明性机制如何在有利和不利结果中对参与者产生不同影响。

解决方案

• 提出的方法: 在公民决策情境中进行对照实验，测试三种透明性水平（对照、通用、个性化），重点关注垂直透明性、水平透明性、主体性和社会好奇心。
• 创新点:
  1. 对AI生成的个性化透明性在公民决策中的实证评估。
  2. 分析透明性对民主结果中赢家和输家的影响。
  3. 探讨水平透明性在促进社区连接中的作用。
  4. 整合定性和定量方法评估参与者体验。
• 程序与关键技术:
  • 参与者（N=266）在假设情境中为滑板公园或网球场进行辩护。
  • 参与者被分配到三种透明性条件之一：对照组（最少的理由说明）、通用组（引用多样化的声音）、个性化组（明确引用参与者的贡献）。
  • 使用李克特量表测量垂直透明性、水平透明性、主体性和社会好奇心。
  • AI生成内容用于个性化响应和社区声音数据。
  • 对开放式回答进行定性编码，并结合使用分析补充定量发现。

结果

• 具体发现:
  • 通用透明性相比对照组提高了垂直透明性（β = 0.56, p = .012）和主体性（β = 0.56, p = .006）。
  • 个性化透明性效果不一，在主体性或垂直透明性方面未显著优于通用透明性。
  • 通用透明性增强了水平透明性（β = 0.42, p = .015），而个性化透明性未能实现此效果。
  • 赢家报告的垂直透明性（β = 0.84, p < .001）和主体性（β = 1.27, p < .001）高于输家。
• 相较基线的优势:
  • 通用透明性在增强合法性和主体性感知方面始终优于对照组，有时优于个性化透明性。
  • 个性化透明性偶尔适得其反，导致部分参与者感到被象征化。
• 实验 / 评估:
  • 2×3因子设计，包含六种条件（对照/通用/个性化 × 赢家/输家）。
  • 测量包括李克特量表调查、1064条开放式回答的定性编码和使用分析。
  • 参与者对透明性功能的互动率为85.5%，显著的滚动和引用悬停活动。
• 局限性与未来工作:
  • 假设情境限制了对真实场景的普适性。
  • AI生成的声音可能无法完全反映社区多样性。
  • 未来研究应探索更高风险、更复杂的公民情境，并优化个性化策略以减轻负面反应。

总结

本研究评估了透明性和个性化在公民决策中的影响，发现通用透明性在增强合法性、主体性和水平透明性方面表现出一致优势，而个性化透明性效果不一，有时适得其反。赢家报告的结果优于输家，但透明性缓解了输家对失败的负面反应。研究结果表明，公民技术应优先采用交互式、可探索的声音库和共享价值框架，而非AI生成的个性化内容。未来研究应深入探讨个性化的细微影响，并在更复杂的真实情境中探索透明性机制。