模板体现的是设计者对任务的假设，与真实任务不符时会主动误导

概念解释

设计者以为「客户投诉处理」就是道歉、赔偿、关闭工单，做成模板。一线真实流程是先判断是否监管投诉、再决定能不能道歉。人点了这个模板，产物沿着错的流程走，看起来还很专业。设计者任务假设（designer-task assumption）说的是：模板不是中性的空架子，它把某一种对任务的理解写成了默认路径；理解错了，模板会主动把人带偏，比空框更有害——空框至少没有假装知道流程。

表达被槽位削窄，是对的任务被少说了几维。假设错误是任务本身被换成了另一个。

机制

模板来自设计研究里那一次「典型用户、典型流程」。典型是平均数，真实任务落在分布的边上：不同国家、不同监管、不同客户等级。入口上最显眼的模板被读成「我们公司就该这么处理投诉」，假设从描述变成规范。人一旦套用，后续生成、质检、甚至向主管汇报都沿着这条错的规范走，纠偏成本高于一开始面对空框。

错架还有可信外观。结构完整、栏目专业、示例流畅，恰好满足「这像一份正经处理单」的表面要求，于是错误更难被内行人以外的人发现。空框交出来的乱草稿反而更容易被看出「这不对」。

怎么研究

先做一次不受模板污染的任务分析，画出真实分支（例如监管/非监管）。再把只覆盖主干、抹掉关键分支的模板交给做该工作的人。编码：是否发现缺支、是否仍把产物当可外发、发现之后是改模板还是另找路径。自变量：模板是否声称「标准流程」、使用者是该任务新手还是熟手、错架与真流程的距离（缺一个可选步骤 vs 缺一个法律门闩）。因变量：采纳错架的比例、外发风险评级、发现错架所需的轮次。

不要用设计团队自己当被试。他们会认出自己的假设。被试必须是每天干这个活、但没参与过这套模板的人。

边界

任务高度标准化且由同一监管锁死（某个申报表），设计者假设与真实任务重合，这条不成立。模板若明确标成「一种写法、不是你们的流程」，规范力量下降。熟手会在第一眼骂出缺的那一枝，新手和跨岗顶班的人最容易被带偏。这条不处理占位假数据残留，那是值的污染，不是流程被换掉。

怎么落地

• 每个对外模板写明它覆盖的情景和明确不覆盖的分支。不覆盖的分支要可点，点了走空框或另一模板，而不是硬填。
• 用真实案例——含失败的、含监管的——审模板，而不是用设计者脑子里的快乐路径审。
• 一线改过的架子要能回流成官方变体，否则假设会冻结在第一次发布。
• 验证：把模板交给没参与设计的一线，拿一份真实但「不典型」的个案。若产物漏掉他们平时绝不会漏的门闩（监管标记、升级路径），且他们仍觉得「能发」，模板已经在主动误导。把这一条写进模板发布清单，而不是只测快乐路径。

延伸

• 同组：L2.03.1 模板降低起步成本 · L2.03.2 模板会限制用户的表达范围 · L2.03.3 模板需可修改而非只能套用 · L2.03.4 模板把开放输入变回有结构的填空，代价是牺牲开放性 · L2.03.5 模板中的占位内容会被用户原样保留，空槽必须设计成不可忽略 · L2.03.7 只能整体套用而无法看清其结构的模板，不会带来任何学习
• 相邻：L2.15 指令的歧义与澄清追问 · L4.14 多步任务的计划可见与修改 · L1.02 能力边界的表达
• 站内检索：designer-task assumption · mismatched task template · wrong scaffold