本不该如此困难：研究者对可用隐私与安全研究中多样性和包容性的看法

文献标题

It Shouldn't Be This Difficult: Researcher Perspectives on Diversity and Inclusion in Usable Privacy and Security Research

出版信息

• 主题领域: 可用隐私与安全（UPS）研究中的多样性与包容性挑战。
• 关键词: 可用隐私与安全，多样性，包容性，服务不足人群，位置性，招募挑战，边缘化社区，同行评审规范，定性研究，伦理。

背景与问题

• 问题/挑战: 尽管在UPS研究中与服务不足人群的互动取得了一定进展，但在研究人员如何应对多样性与包容性的问题上仍缺乏系统性理解，包括如何定义“服务不足”、如何接触目标人群以及如何应对僵化的同行评审规范。
• 重要性: 解决这些挑战对于推进包容性研究实践、改善与边缘化群体的伦理互动以及推动研究社区的系统性变革至关重要。
• 动机与相关工作: 先前的研究探讨了HCI和UPS研究中的边缘化和高风险人群，但在理解研究人员的决策过程、招募实践以及位置性角色方面仍存在空白。本研究基于服务不足人群参与框架以及对UPS研究中西方中心主义规范的批判，进一步拓展相关研究。

解决方案

• 提出的方法: 基于20次半结构化访谈的定性研究，采访UPS领域的专家研究人员，探讨他们在与服务不足人群互动时的实践、挑战以及对位置性的反思。
• 创新性:
  1. 确定了UPS研究中的三大核心不确定性：如何决定优先考虑哪些人群，如何接触和招募服务不足人群，以及如何应对位置性问题。
  2. 强调研究人员的位置性对人群选择和更广泛研究实践的影响。
  3. 为研究人员、学术会议和机构提供可操作的建议，以改善UPS研究中的多样性与包容性。
  4. 提议对同行评审规范和资助结构进行系统性变革，以支持针对服务不足人群的研究工作。
• 程序与关键技术:
  • 招募具有至少三年经验的UPS研究人员。
  • 进行半结构化访谈，涵盖研究方法、招募挑战、位置性以及改进建议等主题。
  • 对访谈记录进行主题分析，识别关键主题和挑战。

结果

• 具体发现:
  • 研究人员在定义和优先考虑服务不足人群、接触难以触及的群体以及阐明自身位置性方面面临不确定性。
  • 招募挑战包括有限的接触途径、小规模人群以及社区优先事项的不匹配。
  • 同行评审规范往往低估定性方法和针对服务不足人群的研究，过于强调普适性和西方中心主义视角。
  • 研究人员的位置性显著影响人群选择、研究设计和数据解释，但在学术工作中如何有效阐明位置性仍存在困惑。
• 相较基线的优势: 提供了研究人员实际经验和挑战的详细描述，并提出了改善UPS研究实践的实际建议。
• 实验/评估:
  • 对来自不同地理和专业背景的20名UPS研究人员进行了访谈。
  • 通过主题分析识别了与服务不足人群互动的模式和挑战。
  • 研究结果得到了参与者的定性见解和实例支持。
• 局限性与未来工作:
  • 由于依赖社交网络进行招募，样本规模和地理多样性有限。
  • 自我选择偏差可能影响了参与者的观点。
  • 未来研究应探索更广泛的地理和学科背景，并制定标准化的关于位置性声明和包容性研究实践的指南。

总结

本研究探讨了UPS研究人员如何与服务不足人群互动，揭示了在定义目标群体、获取参与者以及处理位置性方面的重大挑战。研究人员面临系统性障碍，包括僵化的同行评审规范和有限的机构支持，这限制了他们开展包容性研究的能力。研究结果强调了基础性研究对于指导人群选择的重要性，呼吁改进同行评审标准以及为边缘化社区研究提供专门资助。通过解决这些挑战，UPS研究社区能够促进更大的多样性、包容性和社会影响力。