Q4.10.5Unreplicated single-case findings设计研究
单一案例的发现在被重复验证前不应当作普遍规律
别名: 单案例过度外推 · 存在性证据 · n-of-1 generalization
概念解释
一个案例可以证明某事可能发生，也可以强烈质疑“从不发生”的说法，但在被其他独立观察重复之前，它还不是普遍规律。未经重复的单案例发现（unreplicated single-case findings）应标成存在性主张或生成中的命题：这个机制在这里出现过。把它写成“用户都会……”或“这类界面必然……”，是在用一次轨迹规定一类世界。
机制
规律声称的是稳定性：在划定的条件范围内，关系会再次出现。一次观察没有提供“再次”的证据，也无法区分该关系是稳定机制、局部巧合，还是该案例独有的生平与组织安排。单案例的力量在于深度：时间线、反常细节、竞争解释可以被追到很细；深度不转化为广度。对全称命题，一个反例就足够推翻；对存在命题，一个正例就足够成立。多数产品决策要的是介于两者之间的“是否典型、是否还在别处成立”，这恰恰是单案例单独给不出的。
怎么研究
把单案例主张的逻辑类型写进报告：存在、反驳全称、还是提出待验命题。计划复制时预先规定什么叫同一现象再现——同样的失败模式、同样的条件结构，而不是同样的一句抱怨。字面复制寻找相近条件；若要增强命题，理论复制应改变一个被声称关键的条件。没有第二案例时，主张的情态必须保持为“曾观察到”，并列出若命题为真下一步应看到什么。
边界
关键事故、极端用户或独特组织安排往往只能先做单案例，等待并不是否定其价值。临床或安全领域的 n-of-1 也可以是正当设计，但那是对个体的反复测量，不是把一个用户当成市场。团队内部的“我们都见过类似的”不算独立重复，除非那些观察被当作可检查的新案例收进来。
怎么落地
- 发现页把单案例条目标成“存在 / 待复制”，禁止写进全称句。
- 若该案例将驱动改版，同时写下复制计划：还要在哪类人、哪类任务上再看一次。
- 用它否定“不可能发生”是正当的；用它排定资源优先级则需要补充频次或第二现场。
- 评审时问：假如明天出现一个相反案例，当前句子哪一部分必须改；若整句都不必改，说明它已经被写成了规律。