旁观者的知情与同意机制缺乏统一规范，依赖场所自律
别名: 旁观者同意 · 场所自律 · contextual integrity · 知情机制
概念解释
博物馆禁止拍摄，咖啡馆不管，办公室没写过，地铁里谁也说不清。头显的捕获、空间扫描、甚至只是「看起来像在录」，对旁观者的知情和同意没有一份跨场所通用的手续。旁观者同意（bystander consent）今天靠各场所自己贴告示、保安口头拦、或者谁也不拦。设备做完录制指示，仍然进不了「这地方允不允许」这一层。
缺的不是一颗灯，是一套可执行的、按场地变化的同意路径。
机制
同意在屏幕世界里通常是对用户弹一次框。旁观者不是用户，没有账号，没有机会点「同意」，往往也不知道自己已经进入了谁的传感器范围。把个人设备上的同意模型搬过来，会漏掉整群未注册的人。场所于是成为实际的仲裁者：有的写死禁止，有的按活动发临时许可，有的完全沉默。沉默被佩戴者读成允许，被旁观者读成冒犯，冲突在事后爆发。
因为没有跨场所的手续，同一台设备必须在每次进入时重新猜测当地规则。猜测失败的代价不对称：佩戴者最多被请出去，旁观者的影像可能已经离开现场。场所自律能工作，前提是场所有人管、有告示、有执行；街道、交通、开放园区经常三样都没有。
怎么研究
用场所比较和情境完整性访谈：在展厅、开放办公、街道、医院门口问佩戴者和旁观者「这里要不要先问、问谁、问什么」，并观察有无告示、有无拦截。对照 Nissenbaum 的情境完整性：信息在该场合的预期流动是否被头显打破。
场所因子：是否有主管方、是否已有拍摄规则、人流是否熟识。 指标：双方对「是否需要同意」的一致率、实际询问发生的比例、冲突事件、告示是否被看到。
只在已经有严格拍摄管理的博物馆测，会把自律高估成普遍能力。
边界
法律已经明确禁止的场所（某些法庭、更衣室）不靠自律，设备应直接拒绝捕获，而不是等保安。私宅里主人的同意通常覆盖访客设备，但仍覆盖不了主人不知情的云上传。跨国、跨城市的规则差异很大，「我们产品在一地过关」不能外推。录制指示让旁观者知道正在发生，并不产生同意——知道和允许是两步。儿童作为旁观者时，场所自律几乎必然不够，需要更高的默认拒绝。
怎么落地
- 按场所类型做成可配置策略：禁止捕获、需主持人许可、需口头告知、仅定位不保存。进入未知场所默认最严，而不是默认全开。
- 与场馆合作把策略做成可扫描的入口（告示、定位围栏），让设备自己切，不要让佩戴者每次猜。
- 把「告知旁观者」和「获得允许」分成两个动作；只有灯、没有询问路径时，不要在界面里写「已获同意」。
- 验证：带设备分别进入有拍摄禁令的展厅、无规则的咖啡馆、有前台的办公楼。禁令场所应无法启动保存；办公楼应在前台策略下才可录；咖啡馆应明确走「未约定、需自行判断」而不是伪装成已授权。三地行为若完全一样，场所层就不存在。