L3.02.2verifiable attribution设计研究
标注需可验证而非仅列出名称
别名: 可核验标注 · 名称罗列 · checkable citation
概念解释
文末写着「来源：世界卫生组织、某期刊、内部研究」。名称都真实，读者仍无法核验那句话是不是这些名称底下的某份文件说的。可核验标注（verifiable attribution）要求标注指向一个可被打开、可被对照的对象——一份具体文件、一条具体记录、一个可查询的标识符——而不是一份机构名单。
列出名称只证明生成器「知道有这些专有名词」，不证明内容与其中任何对象有对应关系。
机制
专有名词是高概率 token，容易被解码器当作权威装饰贴在段落后。出版惯例里，读者把「世界卫生组织」读成「有一份 WHO 文件撑着这句话」。名称满足了惯例的表层，抽走了惯例真正提供的东西：可对照的对象。
核验需要三件事同时在：对象存在、对象可被当前用户触及、对象里有一段能和句子对照。缺任何一件，标注只是可信外观。名称列表三项全缺，却最像「有来源」。
怎么研究
同一批事实句，三种标注：机构名称列表、带标题但不给定位符、带可打开的稳定定位符。让人尝试核验。自变量：标注形态、对象是否真的可访问。因变量：核验完成率、把不可核验标注当成已核验的比例、放弃核验的时间点。
「点了名称但打不开」要单独记。打开失败若被读成「来源很高深」，名称列表的危害会被低估。
边界
机密或付费墙后的来源，当前用户可能永远打不开。此时可核验的下限是给出足够的书目信息，让有权限的人能定位，并标明「此处无法直接打开」。口头来源、未发表数据没有稳定对象，应标成不可核验，而不是编一个机构名。教学场景里用假想案例，名称本来就不是来源。这条管的是「名称 ≠ 可核验对象」；对象打开之后是否支持该句、要不要一键直达，是更细的失效。
怎么落地
- 每条标注指向一个具体对象：稳定链接、DOI、卷期页、数据集编号。禁止只出现组织名。
- 对象当前不可打开时，写明不可打开，并给出足够定位信息；不要用灰掉的名称冒充已连接。
- 生成阶段若拿不到定位符，删掉这条事实句或改成未核验断言，不要补一个像来源的专有名词。
- 验证：找一个没参与设计的人，只凭界面去核验三句话。任何一步停在「我只看到一个机构名」的，标注不可核验。