法则用于设计生成阶段的自检，不适合当作评估打分表
别名: 生成自检 · 启发式评估 · 原则误用 · 证据缺失
概念解释
黄金法则适合在设计早期提示应考虑的问题：是否有一致模型、谁能用、反馈是否足够、错误如何预防和恢复。把八条直接变成 0–10 打分表会掩盖证据缺失；评估（evaluation）需要任务、用户、数据和明确问题。这一条和"八条之间存在张力"是配套的两条：那条说明八条不能同时最大化，这一条说明即便接受了张力，也不能把它们量化成一张可以互相比较的分数表——量化本身就会伪造出一种精确感，掩盖底下其实缺证据的事实。
机制
黄金法则是抽象方向，天生不携带具体产品的暴露量、任务关键性、角色差异和修复成本这些评估真正需要的参数。给一个界面对着八条逐一打分时，评估者实际在做的往往是三件被混在一起、性质完全不同的事："我确实没在界面里看到这个机制"（证据缺失）、"我个人不喜欢这种呈现方式"（主观偏好）、"这里有正当理由不适用这条原则"（合理例外）。三者混在同一个数字里之后，这个分数既不能告诉团队该优先修哪里，也无法向外人解释为什么。生成阶段的自检恰恰不需要克服这个问题，因为它问的是完全不同的问题：设计有没有为某条原则预留处理机制、有没有写下之后要怎么验证——它要的是"有没有"和"打算怎么查"，不要求当场给出一个精确到小数点的评分，这正是它能成立而评估打分表不能成立的原因。
边界
这不意味着黄金法则完全不能出现在评估环节。它可以被用来生成具体的检查问题，比如"检查所有模式对话框是否都能退出"——这类问题一旦被转写成具体、可核实的检查项，就重新变成了合法的评估工具；出问题的不是"法则被用在评估里"，而是"法则本身被当成评分维度、不经转写就直接打分"。评审也可以用红黄绿这类状态标记表达"证据是否存在"，而不是伪装出一种其实并不存在的精确度。真正的启发式评估仍然离不开多名评估者独立判断加上真实任务观察这两个支撑，脱离这两者、单靠一个人对照八条自己打分，得到的结论价值有限。
怎么落地
- 设计评审时把每条法则转写成一份问题清单，覆盖对象、路径、反馈、错误、撤销、控制、记忆和闭合这几个维度，而不是直接给这几个维度打分。
- 每一项检查只标注"已解决""未决定""需要测试"或"已知例外并接受风险"这几种状态，不给一个看起来精确、实际没有依据的数字。
- 评估证据优先来自真实任务观察、日志和支持数据，黄金法则在这里的作用只是帮助组织去哪里找问题，不替代这些一手证据。
- 验证办法：把自检阶段暴露出的每一条"未决定"或"需要测试"，转成具体的验收条款或后续研究问题，跟踪它是否在下一轮迭代里真的被解决，而不是让自检清单停留在一次性的检查表上。