Q5.10.3participant gap filling设计研究
参与者会自动脑补原型中缺失的部分，掩盖真实困惑
别名: 脑补缺失 · 参与者补全原型 · gap filling hides confusion
概念解释
原型省略按钮、文案、空状态或下一步时，参与者往往不会停下来问“没有了吗”，而会自动脑补（gap filling）：假定有搜索、假定能返回、假定错误会有提示。任务因此看起来完成了，真实困惑被补全行为盖住。测试记录里留下的是顺利，而不是“这里本应无法继续”。与演示者跳过异常不同，这里是参与者在心里把缺口补上；与分支未实现导致中断也不同——若控件看起来像真的，人会发明它后面的世界而不是中断。
机制
人习惯在不完整的知觉中维持一个可用的世界模型，界面缺口会被熟悉的软件惯例填上。礼貌和“帮研究成功”的动机加强补全：指出缺失像在挑刺。高视觉尤其助长脑补，因为完成的皮肤暗示省略是暂时的、可被猜到的。补全一旦发生，就测不到发现性（能否找到入口）和可恢复性（错了怎么办）。主持人若点头认可补全，等于把虚构写进产品。事后访谈若问“你觉得这里会怎样”，得到的仍是脑补，不是当时的困惑。
怎么研究
协议要求参与者在每次行动前指出要点的控件；指不到就记为缺失暴露，而不是让他们“先假设有”。对照条件：明确标出未实现（虚线、禁用、口头声明）vs 看起来能点其实没有。编码“发明了下一步”的次数、发明内容是否等于团队的未言假设。眼动或指认可以区分“看见缺口”和“没看见却走过去了”。不要把补全后的成功算任务成功。
边界
结构探索有时正需要人说出他们以为会有的东西，那是启发，应被标成“发明”而非“完成”。专家用户的脑补可能就是领域惯例，值得记录为期望。儿童更少补全、更多停住。若材料故意用不完整来激发共同设计，缺口是方法；若材料假装完整，缺口就是污染。远程测试里主持人看不见手的犹豫，脑补更难被当场抓住。
怎么落地
- 未实现处做显式残缺：禁用、虚线框、“未做”，禁止做成可点热区后靠主持人圆场。
- 任务中途问“你刚才按的那个，系统做了什么”，把补全从动作里逼出来。
- 记录发明的下一步，单列成期望，不写入“流程已通过”。
- 回放时把每一次无控件却继续的瞬间标出来，作为被掩盖的困惑。