透视方式决定虚实融合的上限
别名: 透视架构 · 虚实融合上限 · OST vs VST
概念解释
同一句需求——「把虚拟茶杯放到真实桌上」——走光学透视和走视频透视，做得到的融合不是程度差一档，是种类不同。透视方式（see-through mode）先决定现实以光子还是以像素进入眼睛，后面所有虚实对齐、亮度匹配、延迟预算都在这个选择划定的上限里运作。内容再精致，也跨不过通路本身给不出的操作。
融合上限是架构属性，不是美术完成度。把「看起来融进去了」当成可以靠贴图堆出来的效果，会把产品锁在一条做不到的承诺上。
机制
两条通路处理的对象不同。光学透视里，现实层是环境光，虚拟层是另加的光；能做的融合是「在已有光子上叠一层」，光度匹配、阴影、暗部都受这条加法约束。视频透视里，现实层已经是缓冲区里的图像，虚拟层是同一块缓冲里的另一层；能做的融合是「在同一像素域里运算」——亮度可以一起调，合成顺序可以改，但现实不再以原时光子到达，延迟和重建误差成为新的上限。
Milgram 的混合现实连续统把这个差别写成显示如何插入真实与虚拟之间：插入点不同，连续统上能走到的位置就不同。产品常见的失败是用连续统一端的宣传语，去要求另一端才有的融合操作。
怎么研究
先列一张「本产品必须成立的融合操作」清单（例如：现实零延迟可见、虚拟物与桌沿对位、两者亮度可一起压暗），再把每条标到光学或视频通路是否在原理上可做。用户研究用一致性 / 连贯性量表（如存在感问卷里与环境一致的子项，或专门的虚拟-真实一致性评分），在同一内容、两种透视装置（或同一装置的两种透视档）之间比，而不是只收偏好。
自变量：透视通路类型、所要求的融合操作集合。 因变量：操作是否在原理上可实现、一致性评分、任务中「它就是放在那张桌上的」判定比例。
方法论上要分开「喜欢哪一头显」和「哪条通路撑得起这张融合清单」——前者会被重量、视场、品牌带着走。
边界
同一副头显若能在光学与视频之间切换，上限随当前档位变，不能写进一条产品承诺里当常数。未来带光阀、可调透过率的光学方案会移动这条上限，评估必须绑定被测装置的通路，而不是绑定「AR」这个品类名。远程协作、完全虚拟的关卡不依赖与当前房间的融合，透视方式就不再是融合天花板，而只是显示手段。只有一个人看、没有要钉在物理表面上的对象时，这条约束几乎不发作。
怎么落地
- 立项时把融合操作写成可判定的清单：哪些必须在光子层成立，哪些可以在像素层成立。选透视方式对清单，而不是先选「更 AR」或「更 MR」的营销标签。
- 清单上出现当前通路给不出的操作，就改任务或改通路，不要用演示视频里的后期合成冒充运行时能力。
- 对外承诺只覆盖已选通路能重复做出来的融合；换场所、换照度后仍要成立的，写进验收，而不是写进概念片。
- 验证：用清单逐条在目标头显上试——做得到记通过，做不到记架构缺口。找没做过这个项目的人看现场，问「茶杯是在桌上还是贴在玻璃上」；回答分裂，就是融合已经超过这条通路的上限。