打破临场的往往是细节不一致
别名: 临场破裂 · BiP · 细节破绽 · presence failure
概念解释
一间多边形足够多的房间里，菜单没有接触阴影、一只手穿进桌面、墙纸在侧移时轻微滑动、实验室里椅子响了一下——临场往往在这些地方断掉，而不是在「还不够真实」的总评上。Slater 把这类事件叫临场破裂（breaks in presence, BiP）：人突然意识到自己在看一套显示装置，而不是待在那个环境里。打破它的，经常是已经建立起来的世界内部的局部矛盾，不是全局保真度还差一个档。
破裂是时刻，不是分数。一次会话可以有很多次短暂破裂再恢复；期末问卷把它们平均掉，会让人以为体验是平的。
机制
知觉把当前输入收成一个连贯世界的假设。假设一旦被采用，维护成本很低——直到出现一个与假设不能共存的证据。手穿过实心、声音从错误的方向来、界面元素不服从遮挡与重力、头一转世界慢半拍，都是这类证据。它们之所以比「多边形不够」杀伤大，是因为它们发生在假设内部：人已经在用「这是一间房间」来解释输入，局部矛盾直接证伪这个解释，系统切换到「这是贴在脸上的屏幕」。
全局保真度不够时，假设可能根本建不起来，那是另一类失败。假设已经建起来之后，杀伤来自不一致：一盏没有倒影的灯、一扇开着却听不到走廊的门、一行漂在半空的系统字。细节的权重来自它被当成了对已采纳模型的检验，而不是来自它在像素预算里的占比。
怎么研究
经典做法是让被试在体验中按键报告「刚才不在了」，事后把按键与日志对齐，标出破裂事件的类型与时刻。Slater 与 Steed 的 BiP 计数就是这条路。互补的是关键事件访谈：不给清单，问「哪一刻你想起自己在实验室」，再去场景里找对应的视觉或物理矛盾。
自变量：局部一致性错误的种类（遮挡、物理、空间界面、外部声音）、错误的幅度与持续时间。 因变量：BiP 次数与间隔、破裂后恢复到再报告「在」的时长、期末问卷（只作对照，不作唯一指标）。
不要只用总分比较「有无破绽」。一次持续两秒的穿模可以毁掉随后一分钟的报告，却只在平均分上留下噪声。眼动看向矛盾处的时刻，有助于确认破裂是不是被看见的，而不只是被事后合理化的。
边界
假设还没建立时，细节不一致没有可打破的对象——加载中的网格、明确的调试视角、用户正在调 IPD，这些阶段谈破裂没有意义。有些破裂来自实验室生态（主试说话、风扇、地板震动），搬到家里会消失，不能把实验室 BiP 率直接写成内容缺陷。反过来，家里的通知横幅、家人推门，是实验室测不到的破裂源。对装置极熟的开发者会把穿模编码成「引擎问题」而不是「我不在那里」，他们的 BiP 报告会偏低。故意的风格化（卡通物理、UI 作为魔法）只要内部自洽，可以不触发破裂；只有当风格化规则被同一体验里的另一条规则打脸时，细节才变成破绽。
怎么落地
- 把一致性错误当成缺陷清单，而不是画质清单：穿模、缺失的接触阴影、不随空间定位的系统字、与动作不同步的音效，逐项关掉，而不是先加纹理分辨率。
- 体验段里禁止弹出与世界无关的系统层（账号、更新、校准）。必须出现时，给它一个场景内的载体，不要让一行无深度的字横在房间中间。
- 试玩记录「哪一刻出戏」，时间戳对到具体物体或声音，不要对到「整体还不够真」。
- 验证：找没做过这个项目的人戴上，只问「报出你想起实验室的每一秒」。把事件标进场景。出现两次以上的同一类细节，优先修，而不是去升全局画质。