用户越不熟悉某领域越难核查，而这正是最可能求助系统的场景

概念解释

第一次报税的人最需要系统把扣除项填上，也最看不出哪一条把「住房贷款利息」写成了另一类扣除。会查的人往往自己就会填。外行核验悖论（expertise–verification paradox）指的是：核验能力与求助动机反向——越缺领域知识越难发现错误，而这正是把任务交给生成器的原因。

时间够不够是另一件事。这里缺的是判别力，不是钟点。

机制

核验依赖「这不像真的」的模式：合法取值范围、常见搭配、不可能组合。这些模式来自领域经验。外行没有这张底图，只能核验表面：句子通不通、有没有空填。生成器在表面上几乎总能过关，于是外行的核验工具箱是空的。

求助动机来自同一缺口。人在会做的任务上较少把控制权交出去；在不会做的任务上，生成器成为唯一看起来完整的路径。系统设计若默认「用户会核验」，等于把安全机制建在最不可能启动的那群人身上。

怎么研究

按领域知识前测把人分成生手 / 熟手，同一批含错生成物，允许自由查证（搜索、问人、打开出处）。因变量：检出率、查证策略（表面 vs. 对照权威源）、错误采用率。自变量：是否提供外行可用的对照（官方条款原文并排，而不是「请搜索」）。

不要只用学生样本冒充外行。学生可能缺的是这门课，不是检索能力。真正的外行条件是：不知道该搜什么关键词。

边界

有强外部权威且界面直接打开对照时，外行可以做「逐字是否一致」的核验，不必懂领域——前提是对照物存在且对齐到句。纯审美或偏好任务没有对错，悖论不成立。熟手在疲劳或时间压力下会表现得像外行，那是注意预算问题，不是知识缺口。这条不处理高后果时该不该把核验留给现场的人。

怎么落地

• 对生手高频任务，不要把正确性建立在「请核验」上；提供与权威源的并排对照，或把可填项限制在合法集合。
• 在输出旁标明「你可能无法自己判断对错」——当领域前测或任务类型已经显示用户是生手时。
• 把「不会做所以才来问」当成默认画像，而不是把会核验的熟手当成默认画像。
• 验证：找该任务的真实生手，给含错输出和自由网络。若几乎检不出错却愿意提交，核验机制对实际用户是空的。

延伸

• 同组：L3.03.1 流畅表述不等于正确 · L3.03.2 核查成本可能高于自行完成 · L3.03.3 高后果场景不应把核查完全交给用户 · L3.03.4 错误分散在正确内容之中时，核查必须逐句进行，成本接近自己重写 · L3.03.6 表述的确定语气与内容的可靠程度之间没有关系 · L3.03.7 数字、日期与人名一类具体细节的错误最难察觉且后果最大 · L3.03.8 把核查责任写进免责声明并不减少错误的实际传播
• 相邻：L3.02 来源标注 · L1.02 能力边界的表达
• 站内检索：expertise–verification paradox · novice fact-checking · knowledge gap