B5.13.4Accessibility设计研究
可及性多有法规约束而可用性通常没有，这使二者的推动方式不同
别名: 法规驱动 · 合规义务 · 推动方式
概念解释
两者的组织处境不同：可及性在多数司法辖区有法定义务（公共服务、政府采购、上市产品的无障碍条款），违规有法律与招标后果；可用性极少被法定，主要靠质量标准、市场竞争与专业规范驱动。义务属性决定了推动方式：可及性可以从合规侧自上而下推进，可用性只能从价值侧论证。
机制
法规约束改变组织的决策结构：有明确合规线时，可及性工作获得「必须完成」的地位、稳定的预算科目与责任主体，审计与验收有外部依据；可用性没有这条硬线，其投入始终与其他产品价值竞争，需要用转化率、留存等商业语言持续自证。两种推动方式各有利弊——合规驱动保障下限但易止于「过线」（见检查项局限），价值驱动能追求上限但缺乏保障。成熟组织的做法是把合规线当作可及性的下限而非目标，同时用价值论证支持两者。
怎么研究
研究两种推动方式的实际效果是组织与政策研究的题目：比较法规实施前后产品的可及性水平（法规效力评估），以及合规驱动与价值驱动组织在「深度可用性」（残障用户的真实任务表现）上的差异。对实践者的含义是可测量、可审计的证据结构：可及性工作天然需要留下符合性文档与审计痕迹，可用性工作则应借用这种证据纪律（版本化测量记录）提升自身在组织内的地位。
边界
法规图景随辖区与行业变化：并非所有产品都在强制范围内，法规条款本身多引用标准（如 WCAG 级别）且更新滞后；可用性也偶入法规（安全关键领域的操作规程）。把「有法规」读成「照标准做就免责」是误解——合规审计查的是证据链，条款达标但实际不可用仍可能构成败诉理由。可用性无硬法约束不等于无规范：行业标准与采购要求中常含可用性条款。
怎么落地
- 摸清产品适用的法规与采购要求清单，把可及性合规状态做成常设看板，责任到人。
- 合规线之上设自发目标（超越法定级别的内部标准），避免「刚好过线」成为质量上限。
- 可用性工作借鉴合规的证据纪律：版本化测量档案、验收记录，让价值论证有据可查。