B5.13.2Accessibility设计研究
通过可及性检查项不等于对残障用户可用
别名: 合规陷阱 · 检查项局限 · 真实用户测试
概念解释
可及性检查项（无论自动扫描还是人工审计）验证的是「界面满足标准条款」，而条款只能编码可判定的最低要求。一个界面可以全部检查项通过，却让屏幕阅读器用户在真实任务里迷失——标签都在、顺序合规、对比度达标，但信息组织让人无法建立操作思路。合规是底线证明，不是可用性证明。
机制
差距来自标准条款的表达力边界：标准条款必须写得可判定（有/无替代文本、达标/不达标的对比度），而可用性依赖的整体性质（导航逻辑是否连贯、线性化后操作流是否可跟、错误信息是否有指导性）无法变成逐项打勾。自动扫描覆盖更窄——它只能查机器可判定的子集。结果是「检查通过」保证的是没有最粗糙的障碍，而不是任务能被完成；把通过率当可用性结论，正是无障碍工作里最常见的伪完成。
怎么研究
弥补差距的方法是与辅助技术用户一起做任务测试：招募视障、运动障碍、认知障碍等目标用户，给他们真实任务而非「检查这个页面」，观察完成率、弯路、辅助技术操作负荷。审计结果与用户测试结果对照能定位「合规但难用」的具体条款——哪些通过项在实际使用中仍然制造障碍。研究结论要分两层报告：符合性状态与任务可用性状态，不合并。
边界
该命题不贬低检查项的价值：检查项拦截的是大量基础障碍，且是可规模化的唯一一层；没有它，用户测试会被低级问题淹没。反方向同样成立——只有用户测试没有审计，会漏掉低频路径上的基础缺陷。正确的组合是审计保底、用户测试定深度，两层各自有不可替代的盲区。
怎么落地
- 无障碍验收结论固定两栏：符合性结果 + 辅助技术用户任务结果，单栏通过不发表「无障碍」结论。
- 用户测试任务设计与常规可用性测试同源（真实目标），不要用「找找无障碍问题」式任务。
- 把审计通过但用户测试失败的条款记入标准反馈清单，作为团队内部「高风险合规项」标记，后续版本重点复查。