关联负荷是否为独立资源消耗仍有争议，而非内在负荷的另一种表现
别名: 关联负荷争议 · germane load controversy · two-factor model
概念解释
关联负荷是否是一种与内在、外在负荷平行、可以独立测量的资源消耗，在认知负荷理论内部并没有定论。一派观点（包括理论提出者 Sweller 本人后期的修正立场）认为，所谓"关联负荷"其实就是内在负荷在图式构建过程中的动态表现——当学习者投入努力去处理任务的元素交互性时，这份努力本身就应算作内在负荷的一部分，不需要单独再列一类；另一派则坚持三分法，认为关联负荷是学习者主动选择投入的加工，独立于任务客观要求的内在负荷，值得单列并作为独立的设计目标。
机制
争议的根源在于三类负荷至今没有独立、可加和的客观测量手段：所有证据都是通过操纵设计元素、观察学习结果变化这种间接方式获得的。当无法把"处理任务本身元素交互性所需的加工"和"主动整合信息以构建图式所需的加工"在同一份数据里拆开单独测量时，两种理论解释都能自洽地套在同一批实验结果上，谁也无法被现有数据单独证伪。这不是数据积累不够多的问题，而是三分法本身在测量层面缺乏足够的区分度。
怎么研究
近年一部分研究者（包括 Sweller 本人在内的修订立场）主张把关联负荷从独立类别里去掉，把原本归为关联负荷的加工重新并入内在负荷，形成"二分法"版本的认知负荷理论；但同时仍有大量教学设计和界面研究文献沿用三分法，把关联负荷当作独立的设计目标来操纵和讨论。方法论注意点：读到涉及"关联负荷"的结论时，需要留意作者采用的是三分法还是二分法版本的认知负荷理论，因为两者对同一份实验数据的归因方式并不相同，直接套用一方的结论去解读另一方的研究容易产生误解。
边界
这个争议目前没有实证意义上的终局判断，采用哪种立场更多是理论选择而不是数据驱动的结论。在应用层面，无论采用哪种立场，"要主动保留促进理解的加工投入，不能一味把所有负荷都往下压"这条设计结论都成立——争议影响的是如何解释和归类背后的机制，不影响这条落地判断本身是否成立。