该反应不依赖对机器的信念
别名: mindless social response · CASA
概念解释
对机器的社会性反应可以在用户明确知道系统没有感受或人格时出现，这叫无心式社会反应（mindless social response）。"不依赖信念"指显式信念（explicit belief）和自动行为（automatic behavior）是分离的两条通路，不是说信念、拟人化倾向和文化框架毫无影响。
机制
CASA 理论的关键主张正是"无心"（mindless）——线索匹配足以触发脚本，不需要先走一遍"这个对象有没有意图/心智"的心智理论（theory of mind）判断。礼貌与互惠等规则以自动脚本执行，线索一旦足够就先于反思启动；显性判断属于较慢层，可能随后纠正，但不总能覆盖已经发生的即时行为。这解释了为什么哪怕明确告知被试"这只是程序，没有意识"，行为层面的礼貌、互惠依然存在，只是效应量可能减弱而非消失——告知改变的是显性信念这一层，触发脚本的线索本身没有被移除。这也是为什么单纯测"信念"（问卷分数）和测"行为"（选择、反应时间、生理指标）经常给出不一致的结论：前者反映的是较慢的、可被语言纠正的那一层加工，后者更接近未经过滤的自动反应，两者本来就不该被期待完全同步变化。
怎么研究
可在参与者明确获知系统机制后继续操纵社会线索，比较对机器当面评价与在另一终端背地评价、互惠选择和延迟反思，关键是看行为指标与外显信念（问卷"你认为它有心智吗"）是否脱钩；若反应仍随线索变化而信念保持"它没有心智"不变，说明显性信念不是必要条件。还需要注意告知的时机——互动前告知和互动后告知对效应量的削弱程度不同，实验需排除参与者只是配合研究预期作答。一种更间接的验证思路是用选择架构代替直接提问：让已经被明确告知"系统没有心智"的用户，在"向这个系统披露一条隐私信息"和"向另一个功能相同但界面更冷冰冰的系统披露"之间选择——如果前者的披露意愿依然更高，说明社会线索仍在起作用，而不必依赖用户自己能否准确报告这一点。
边界
分离不是无限的：如果线索本身就很弱，或被试有强烈的技术怀疑倾向，行为效应会被显著削弱；也有一些反应确实由用户相信有人在幕后、认为系统有能力或主动投入角色扮演产生，CASA 结果不应被解释为认知完全"无意识"。专业开发者或亲自调试过同一系统的用户，效应通常明显更弱——这说明"技术怀疑倾向"不是一个抽象变量，而是可以被具体的知情程度和使用经历直接压低的。实验室短任务对高涉入的长期关系外推有限。
怎么落地
不能指望靠免责声明或说明书"提醒用户这是机器"就能消除用户的社会化反应或过度服从，披露不是万能解药；如果产品的社交线索容易引发不该有的顺从（如说服式购物、健康建议），要在交互设计层面降低线索强度，而不是只在文案里加一句声明——具体做法包括限制第一人称情感表述的出现频率、避免营造虚假的紧迫感或"独家关系"暗示。验证办法是做告知前后的行为对照测试，看行为指标是否真的随告知改变，而不是只看问卷上的信念变化。