R2.03.3Semantic consistency judgment设计
语义一致性需要人工判断
别名: 语义一致性 · 预期动作 · 用错代价 · 人工判断
概念解释
语义一致性（semantic consistency）问的是：同一线索是否仍指向同一动作。判断式是三件事并置——人看见线索时期待会发生什么、点下去实际会发生什么、错了要付多大代价。机器可以看见两颗按钮同色，不能知道它们是否都在承诺「提交」，也不能知道其中一颗其实在删除。这层只能由人做。
它不是「看起来齐不齐」。齐是数值层。语义层允许外观不同（平台控件各长各的），不允许承诺不同（都叫「完成」却一个保存一个放弃）。
机制
人按线索预测下一步：主色块、右上角文字按钮、垃圾桶图标，各自在产品里积累了一份「接下来会怎样」的合同。一致性是合同有没有被这次界面遵守。检验合同要进入预测：问一个没写过这页的人「这个会做什么」，再让他做，再看错了能不能撤、会不会丢数据、会不会付钱。
代价把判断从口味里拉出来。两个「完成」之一其实放弃草稿，在可撤销的草稿里是困扰，在提交付款里是事故。没有代价这一项，评审者会争论「我喜欢这个说法」；有了代价，争论落到「错一次的账单由谁付」。这就是必须由人判断的原因：预期是人对合同的阅读，代价是对伤害的估价，两端都不是像素。
边界
内部工具、操作者经过考核且每次都读字段标签，线索合同被程序化阅读替代，语义检查可以缩到标签是否与动作同名。全新产品还没有积累合同，判断会退化为「像不像别的产品」；这时要显式声明借用哪一套外部合同（系统平台、本行业软件），而不是假装已有内部惯例。实验性功能若故意打破线索去教新模型，语义不一致是设计，清单应把它标成「已知打破」而不是缺陷——但必须写清教的是什么、错一次的代价是否仍可接受。
怎么落地
- 每条语义项写成三列：预期动作、实际动作、用错代价（可撤销 / 要走流程才能恢复 / 不可逆）。
- 找一个没做这页的人只看线索说出预期；再让他执行；不一致且代价不是「可撤销」，立项。
- 同一线索在产品里的其他出现处抽两处对照，预期应对齐；对齐失败时先改这次还是先改惯例，必须写下选择。
- 验证：抽五条已关闭的语义项，看关闭理由里有没有三列。只有「看起来还行」没有代价栏的，重开。再做一次现场：指着一颗危险色按钮问预期，若人人说「提交」而它删除且不可撤销，清单在这一页漏判。