试点用户需被告知处于试验阶段，以便正确解读异常
别名: 告知试验阶段 · 试点知情 · trial disclosure
概念解释
试点里的人若以为自己在用已发布产品，会把崩溃、缺失和怪异文案读成正式质量，或反过来把本该上报的伤害当成“我不会用”。告知处于试验阶段（trial disclosure）是为了让异常被正确解读：作为正在被检验的东西，而不是作为已经承诺的服务。告知也包括如何报告问题、异常是否会被修复、以及如何退出。这与实验室知情同意同类，但发生在真实后果里，隐瞒的代价更高。
机制
未告知的试点制造两种系统性误读。一是参与者用成品标准审判半成品，支持工单和公开评价被污染，团队看到的“体验很差”混进了预期错误。二是参与者不愿报告，因为觉得正式产品不该出这种错，或怕被当成无能；于是监控变瞎。告知把关系改成合作检验：异常被允许出现，报告路径被合法化。告知也会改变行为——人可能更宽容或更挑剔——所以它不是中性标签，而是必须记录的条件。伦理上，真实资金、健康或工作绩效压在界面上时，不告知等于未同意的人体试验。
怎么研究
把告知脚本、告知时间和退出通道写进方案。比较（在伦理允许时）充分告知与“仅内部员工知情”的工单内容：前者应更多指向可复现的异常，后者更多指向愤怒的质量控诉。分析时把“已知自己在试点”标成协变量。访谈问他们如何解释第一次失败：系统在试、自己笨、还是产品坏了。隐瞒试验的数据即使看起来干净，也不得当作知情现场的证据。
边界
某些反欺诈或安全研究一旦告知就会毁掉现象，需要伦理审查给出的有限度隐瞒，并在事后完整说明。对不可退出的基础设施（工资系统、急诊分诊），“试点”可能根本不该发生在不知情的真实用户上。告知过度（每屏都写试验水印）会把任务变成填写体验，生态效度下降。儿童与被监护人需要面向监护人的告知，而不是只弹一次横幅。公开市场的灰度很难做到人人知情，更应限制在可联系的试点组织，而不是假装横幅等于同意。
怎么落地
- 进入试点的第一触点写清：这是试验、可能不稳定、如何反馈、如何退出、数据如何用。
- 为试点提供单独反馈入口，避免异常被淹没在常规客服里。
- 禁止用“无感知灰度”做有真实伤害风险的交互。
- 报告里写明告知范围；未被告知的用户数据单独存放，不与知情试点混报。