探针适合前期启发，不适合验证具体设计方案是否可行
别名: 探针不作验证 · 启发而非方案检验 · probes versus validation
概念解释
探针能打开问题空间，不能判决某个具体设计方案是否可行。可行性需要规定方案、规定成功标准和可重复的观察；探针的材料开放、样本小、干预本身就是设计物，三者都不满足验证结构。用探针“证明我们的新首页可行”，或“证明语音助手在家里能用”，是方法错位。启发阶段结束后，应换成任务测试、对照实验或有回滚标准的小范围发布。与“结果是启发”这一认识地位相接，这里说的是方法选型：什么问题不要交给探针。
机制
验证要求控制：方案 A 对方案 B、同一任务、可比较的失败定义。探针故意放弃这些控制，以换取意外。技术探针的功能集是试探性的，不是候选产品；设计探针甚至往往没有正在被测的界面。若在探针里塞进接近成品的方案，参与者会把它当产品来评对错，启发被关掉，而验证仍不合格——没有对照、没有代表性、装置还在改。团队感到“已经做了现场研究”，于是跳过真正的验证，这是最常见的流程伤害。探针的正当出口是问题清单和值得一试的方向，不是通过/不通过。
怎么研究
在研究计划里把问题标成生成性或验证性。生成性才走探针；验证性写清方案版本、任务、成功标准和样本来源，并选用匹配方法。审计已完成的探针项目时，检查报告里是否出现“因此该方案可行/不可行”的句子——出现即越权。可做分界实验：同一方向先用探针收启发，再把收敛后的方案送进可用性测试，比较两轮能支持的主张层级。Boer 与 Gaver 对探针的论述都把它们放在设计研究的生成一侧，而不是评估一侧。
边界
参与式项目里，探针作品有时直接进入共同决定，看起来像“验证了方向”；那是协商政治，仍不是对方案可行性的检验。极早期的技术探针可能暴露“这种装置在家里根本待不住”，这接近可行性的下限，但仍未检验任何具体界面。监管或采购方若把任何现场活动都叫验证，需要在合同里分开术语，否则探针会被改写成伪验收。已经高度收敛、只缺现场确认的问题，不要回头做探针来“补仪式”。
怎么落地
- 探针任务书第一句写“不要用本次回收判决方案”，并列出禁止出现的结论句。
- 启发清单每条标一个验证出口：可用性测试、实验或小范围发布，而不是“继续探针”。
- 评审中若有人问“所以我们能做吗”，回答“尚未进入验证”，并展示下一方法的计划。
- 禁止为了过评审把接近成品的方案装进探针包。