Q3.15.3Reverse-coded items detect satisficing at a cognitive cost设计研究
正反向题混排可检测敷衍作答，但会增加认知负担
别名: 反向题 · 敷衍作答 · acquiescence
概念解释
在同一构念下插入方向相反的题目——一句说“这个流程清楚”，一句说“这个流程混乱”——可以抓住从头到尾勾同一侧的人。这种正反向混排能检测默认同意（acquiescence）和敷衍作答（satisficing）。代价是读者必须在题间切换极性，工作记忆和阅读负担上升，认真的人也更容易看反、答反。混排是质控工具，不是免费的信度增益。
机制
敷衍策略包括全选同意、全选中点、或按一个方向扫下去。反向题把这些策略变成内部不一致，于是可设阈值剔除。但极性切换要求每题都重新解析否定和反义词；在手机、第二语言、疲劳或时间压力下，解析失败会制造方法效应：反向题聚成自己的因子，看起来像第二个维度，其实是读题方式。为了“平衡”而改写的反向句往往不是正向句的镜像（“不清楚”不等于“混乱”），构念被悄悄换成两件接近但不相同的事，相关下降被误读成态度复杂。
怎么研究
先在认知访谈里确认反向句与正向句被理解为同一对象的两端。用因子分析看反向题是否单独成因子；若是，比较“剔除敷衍者后的单维模型”与“把反向题当方法因子”的拟合。报告因不一致被剔除的人数和他们的任务表现，检查剔除是否在剔除困难用户而非敷衍用户。对照实验可比较全正向与混排版本的负担、用时和效标相关，而不是默认混排更科学。
边界
儿童、低读写、屏幕阅读器和翻译问卷上，反向题的误读率往往高于质控收益，更稳妥的是用注意力检查项、最短作答时间或重复题，而不是极性翻转。构念本身含否定（“不信任”）时，再反向会造成双重否定，问题已经越出混排，属于另一类措辞失败。极短量表里插一题反向，统计上几乎无法区分敷衍与真分歧，却足够把总分搅乱。
怎么落地
- 需要质控时，反向题控制在少数、句式简单、与正向句严格镜像，并预先写好剔除规则。
- 主量表以同一极性为主；不要为了“看起来专业”把一半题目翻转。
- 对筛掉的答卷单独描述，检查是否过度剔除某类设备和语言。
- 验证：混排版比全正向版用时明显更长而效标相关没有提高，则撤回混排，改用其他质控。