P3.04.3Conflict of interest设计
由平台自我约束存在利益冲突
别名: 利益冲突 · 平台自我规制 · self-regulation · fox guarding the henhouse
概念解释
数字健康工具由被约束的平台自己提供，构成利益冲突（conflict of interest）：裁判与受益方是同一主体。屏幕时间报告、勿扰模式、应用限额，都出自以使用量为收入来源的公司之手。
机制
冲突通过三个通道变成实际偏差。默认值：干扰类功能默认开启、一步可达，反干扰功能默认关闭、藏在多层设置里——开箱状态的梯度朝参与倾斜。功能强度：限额「可忽略」、统计粒度到不了会伤及广告收入的深度（单应用时长有，会话内被打断次数无）。迭代优先级：健康功能在资源竞争中持续输给参与功能，半年不更新是常态。三个通道都不需要阴谋，每个局部决策都有合理理由，汇总起来即系统性偏弱。独立工具（系统级统计、第三方应用）部分绕开冲突，但平台掌握数据与权限，可以收紧第三方的测量能力。
边界
自我约束并非全无效：监管压力、公关风险、订阅转型会让部分平台真实投入；操作系统厂商与应用开发者的利益部分分离，系统级工具是更可信的执行层。判定冲突是否兑现，要看默认值的实际方向与功能的实际迭代速度，不看宣传文案与发布会上的一次性演示。过度悲观同样出错：部分健康功能确实消耗了参与指标并被保留了下来，事实要看数据。
怎么落地
评估任何平台的健康功能时审计三件事：默认状态（开还是关、几层菜单可达）、可忽略性（限制有无软出口、软出口几步）、迭代对等性（限额功能与推荐功能各自的更新节奏并列对比）。关键的健康默认（青少年夜间限制、通知分级）争取放到操作系统层或法规层执行，不依赖单平台的善意。验证办法：用系统级或第三方测量与平台自报数据比对，偏差的方向与大小即利益冲突兑现程度的直接证据。