Z3.01.3User-settable proactivity设计研究
等级应可由用户设定
别名: 主动性偏好设置 · automation preference · 等级可调
概念解释
同一个主动性等级不会适合所有人：对后果的敏感度、对被打扰的容忍、对系统的既有信任，都是随人不同而不同的量。等级设定权（user-settable proactivity）把谱上的位置从产品决定改为用户可调——同一个自动锁门功能，有人要全自动，有人只要提醒，有人宁可手动。
「可设定」不等于「扔给用户」。等级的默认值仍由设计者按后果与置信定好；设定权解决的是残差——默认值覆盖不了的个体差异部分。反过来，把所有功能都默认手动、让用户自己升级，是把设计责任倒手给用户，同样是失职。
机制
设定权为什么重要，机制有三层。
一是信任的渐进建立。用户对新系统的信任是从低等级试起、随验证上调的（信任校准：信任应与系统实际能力匹配，而不是越高越好）。没有等级阶梯，用户只有「全信」和「全关」两个选择，信任建立被迫走极端——多数人选关。
二是处置权本身的价值。能调等级这件事独立于调到哪：知道「我可以随时把它关掉」的用户，才敢把它开到高等级。控制感是信任的前置条件，而非结果——这与「用户对可控系统的依赖更稳」的自动化研究结论一致。
三是后果的私有性。同一动作的后果量级对不同用户不同：独居者的「自动开灯」无所谓，同住老人的「自动开灯」可能惊扰睡眠。后果量级进入成本计算，而它只有用户自己知道——等级因此是没法由产品单方面算对的位置。
怎么研究
- 自动化信任研究（Lee 与 See 对信任校准的系统梳理）为「信任需要个体化调节」提供了理论框架：适度的信任、可校准的信任，都要求用户对系统行为有干预的抓手。
- 针对智能助手与家庭自动化的访谈与问卷研究反复发现：用户对自动化程度的偏好分布很宽，且与后果感知、先前经验（尤其被误伤经历）相关；同一家庭内成员间偏好也不一致。
- 偏好迁移研究：追踪用户等级设置随使用时长的变化（上手期保守→中期上调→故障后回调），据此检验「渐进信任」路径是否真实发生。
方法论注意点：问卷里说的等级偏好与实际设置行为不一致是稳定发现——用户声称要保守，实际却长期停在默认值。等级研究应以真实设置面板的行为数据为主、自我报告为辅。
边界
- 设定项过多是反模式。 每个功能一个五档滑杆，几十个功能就是几十个决策，用户只会全部留在默认——设定权的价值来自稀有而非铺开。收敛到少数全局档位（如「多问/正常/自主」三档）加个别高风险功能的独立调节，通常优于逐功能开放。
- 有些等级不该开放。 涉及安全与第三人的动作（替访客开门、对外发送），其等级上限应由产品封顶，用户设定只能在封顶以下调整。
- 默认值仍然主宰结果。 绝大多数用户从不碰设置，设定权改善的是分布的尾部；默认等级定错，可设定性救不回来。
怎么落地
- 每个主动功能提供三档左右的等级选择（建议/自动+可撤销/全自动），默认值按后果量级保守设定。
- 等级调整入口放在误触发后果出现的地方：「它刚才不该开灯」的提示上直接给「以后只提醒我」——在用户动机最强的时刻收设定，比埋在设置树里有效。
- 等级变更要双向告知：用户下调后系统行为应立即可见地变化；用户长期不用某等级时可以询问，但不许静默改回。
- 验证办法：统计等级分布与迁移路径——留在默认的比例、从低等级上调的比例、误触发后 48 小时内下调的比例。第三项高说明默认等级与用户后果感知有系统性偏差，应回改默认值而不是等用户自救。