Z2.09.4Explicit context expiry设计
系统需要主动标记情境为过期而非无限沿用
别名: 过期标记 · 显式失效 · explicit staleness marking
概念解释
情境过期需要显式的状态标记，不能靠默认行为隐式体现。判断携带时间戳与有效期，超期时系统主动把它的状态从「当前」改为「过期」——这个翻转是一个明确的事件，而不是「没有任何事发生、旧值继续躺在那里」。
无标记的失效是危险的默认：数据留在原地、消费者各凭直觉处理（有的沿用、有的丢弃、有的报错），过期这件事在系统里没有统一的表达。有标记的失效把过期变成一等公民：所有消费者面对同一个显式信号，处置策略可以统一声明、统一审计。
机制
为什么必须主动标记、而不能让消费者自己算？因为「是否过期」的判断被下放给每个消费者时必然分裂：
- 每个消费方各自实现「时间戳比较 + 阈值」，阈值各抄各的（有的用生产建议值、有的拍脑袋），同一份数据在不同规则眼里新鲜度不同——过期这件事失去了单一事实源。
- 更普遍的结局是根本没人算：消费者拿到值就用，隐式假设「给我的就是新鲜的」。「最后已知值无限沿用」不是谁的设计决定，而是没人负责失效时的默认产物。
- 显式标记把失效集中执行一次（数据侧翻转状态、发布失效事件），消费者只需声明「遇到过期怎么办」——每家的策略可以不同，但对「过期」的认定必然一致。单一认定 + 分散策略，好过分散认定 + 各自为政。
标记还有第二重作用：过期可见性。状态翻转成「过期」后，这件事进入可观测层——看板上能看到哪些判断正悬在过期态、多久了；用户查询判断时看到的是「未知（上次确认是三小时前的在家）」而非一个语气确凿的「在家」。过期从系统的内部口径变成对内对外一致的诚实表达。
边界
- 标记不携带新信息。 判断的时间戳早就有了，标记只是把「超期」这个可推导事实变成显式状态——它省的是消费者的重复计算与不计算，不是数据的增长。期望标记解决「判断质量问题」是找错了工具：它只是让烂判断更快地暴露为「未知」，而不是把判断变准。
- 过期态需要退出路径。 翻成「过期」的判断要么被新感知刷新（回到当前）、要么被明确废弃（删除或归档）——没有退出路径的过期态会堆积成一片永远悬置的「未知」；标记机制要配套生命周期管理，否则只是把「沿用旧值」换成「堆着旧值」。
- 「未知」与「保守默认」要分开表达。 标记过期输出的语义是「不知道」，至于不知道时自动化该怎么办（不执行、执行保守动作、还是问人），是消费方的策略层——两层混在一起（一过期就自动执行某默认动作）会让标记机制背上它不该有的行为语义。
怎么落地
- 判断的数据模型加状态字段（current / expired / unknown）与失效事件：超期翻转状态并向订阅者广播；消费者按声明处理，未声明的按最保守默认。
- 用户可见的判断视图如实显示过期态：「在家（2 分钟前确认）」与「未知（3 小时前最后确认为在家）」是两种必须区分的显示——后者不许伪装成前者。
- 过期态挂监控：长期停在 expired 的判断按类型统计（哪类传感最容易失联、哪类最常悬置）；持续过期的判断说明感知链有结构性缺口，该修的是链路而不是标记。
- 验证办法：三处一致性审计——数据层的过期翻转是否按时发生（抽查时间戳与状态）；消费层是否尊重标记（触发日志里不允许出现依赖 expired 判断的执行）；呈现层是否区分显示（过期判断的界面快照里不出现确凿语气）。三处全过，标记机制才算真正贯通。