探针结果是启发而非结论
别名: 探针启发 · 探针不是结论 · inspirational probes
概念解释
无论技术探针的日志还是设计探针的作品，得到的都是启发（inspiration / provocation），不是对人群的估计，也不是对某方案“是否可行”的判决。Gaver 后来把探针的认识地位说成不确定、主观、甚至故意不完整，用来打开设计想象，而不是闭合论证。把三户家庭的使用高峰写成“用户需要夜间模式”，或把一张隐喻照片写成“验证了该方向”，都是把启发误当成结论。启发要进入产品，还要经过可独立检验的后续研究。
机制
探针的抽样小、干预强、材料开放，三条都阻止统计推广。参与者是愿意接纳陌生物件的人；装置和任务包本身改变了被观察的生活；回收物允许多种解读，设计者的前见会参与构成“发现”。技术探针的日志看起来像定量数据，但没有对照、没有随机、功能也不完整，计数只能描述这几台装置上发生过什么。设计探针更是诗性材料，强度来自打动，不来自频次。若团队需要闭合——证明方案优于对照、估计效果量——探针提供不了那种认识。它提供的是值得去测的候选问题和意外现象。
怎么研究
报告探针时应分开三层：观察到的痕迹、设计者从痕迹生成的想法、以及该想法尚未满足的检验条件。Boer 与 Donovan 等人对探针认识地位的讨论，核心就是拒绝把回收物直接写成发现。可用审计问题：若换一个设计者，是否会从同一材料跳到完全不同的想法？若会，材料就不是结论的载体。后续可以用访谈、日记、可用性测试或实验去检验被启发的假设；那一轮才产生结论。不要在探针报告里给出置信区间或“需求优先级”。
边界
在生成性、前期、需要打破团队成见时，启发就是正当产物，不必为此道歉。组织若只接受“有数据的结论”，探针会被改写成伪调查，方法被毁。某些参与式项目里，作品本身就是共同决策的材料，认识地位接近协商而非启发，应另加说明。启发也不是许可无限投射：与材料明显矛盾的想法不能借探针的不确定性过关。
怎么落地
- 每条“发现”后写明它是痕迹、想法还是已检验主张，未检验的不得进入需求冻结。
- 把探针产出标成假设清单，每条配一种后续检验方法。
- 禁止在评审中用探针照片当作方案已通过的证据。
- 若决策需要估计或对照，另开验证研究，不要给探针加样本量粉饰。