干扰型：视觉引导偏向某一选择
别名: 视觉干扰 · visual interference · misdirection
概念解释
干扰型（interference）用视觉与注意操纵把用户的选择偏向己方：对比度、位置、动效、预设焦点把顺从选项推到感知前列，把拒绝选项推出注意范围。它是暗黑模式分类中最依赖感知机制的一类——不删除选项、不改变选项存在性，只操纵选项的显著性（salience）。
机制
视觉显著性决定注意分配，注意分配决定实际比较集：用户比较的不是「页面上存在的选项」，而是「被推到眼前的选项」。干扰的工具箱全是感知杠杆：对比度差把一个按钮调成唯一视觉焦点、动效捕捉外源性注意、预设焦点让回车默认落在「接受」、滚动位置把关键信息放到首屏之外。它与正当视觉设计的分界在方向性：设计总要引导注意，正当引导服务于用户任务（主操作明显），干扰服务于与用户利益相反的选择（对用户不利的选项被做隐晦）。所以判定是实证问题——测量互斥选项对之间的处理深度差，而不是争论视觉风格好坏。
怎么研究
分类学证据来自大规模内容分析：对上万个购物网站的系统性抓取与人工编码确立了这一分类框架及各手法的分布频率。机制证据来自眼动研究（干扰布局下的注意分配偏移）与对照实验（对称设计对比干扰设计的选择率差异）。常用因变量：选择率差、决策时长、事后回忆率（用户能否记住自己拒绝过什么）。方法论注意点：实验室能测出偏移方向，但「多大偏移算操纵」没有天然阈值，定性要结合决策后果的严重度，不能只报 p 值。
边界
干扰判定依赖任务语境：主按钮做亮是常规设计，拒绝按钮做成与背景同色是干扰——两端之间是连续谱，单一元素不足定性，要看互斥选项对的相对处理。无障碍对比度标准与反干扰方向一致但动机不同：前者管「看得见」，后者管「不让看得见的程度被操纵」。布局惯例（弹窗右上角关闭）本身中性，判定要排除惯例效应，否则误伤正常设计。
怎么落地
- 选项对称性审查：决策界面里所有互斥选项（接受/拒绝、订阅/不订阅）并排打分——视觉权重、路径长度、文案明晰度三个维度，显著不对称即干扰嫌疑。
- 立反干扰上限：同层级互斥选项的对比度差、字号差、路径差写进设计系统约束并设数值上限。
- 验证：A/B 对照对称版与现行版的拒绝率——改版后拒绝率显著下降即是干扰证据；用数据自证，不靠意图辩护。