障碍类型内部差异很大，少数参与者不能代表全部使用方式
别名: 障碍异质性 · 少数参与者 · 使用方式差异
概念解释
「测过盲人用户」不是一个样本结论。有人全盲、有人有残余视力；有人从小学 JAWS，有人上周才打开 VoiceOver；有人主要靠盲文，有人语速开到 80%；有人同时用放大和阅读器。障碍类型内部的差异（within-disability variation）大于类型标签所暗示的同质性。两三个同一标签下的参与者，覆盖的是他们的策略，不是该类型的使用方式全集。
这不是在说「所以不用测用户」。是在说：测了用户之后，外推范围要按策略写，不要按诊断名写。
机制
辅助技术把同一感官限制翻译成许多条路径。路径一旦分叉，界面失败点就不共享：标题跳转对熟练网页用户是主武器，对主要用触控探索的手机用户几乎用不上；高对比配色帮得到低视力，可能伤害某些光敏或色觉条件。把「盲」当成一个人格，会把第一条路径上的通过当成类型通过。
第二层是交叉。运动障碍叠认知障碍、聋叠低视力，比教科书上的单类型更常见。只按单一标签招募，交叉处的失败不会出现在样本里。年龄、数字熟练度、是否第一次用这款产品，往往比障碍标签更能预测放弃。少数参与者在这些轴上几乎必然偏斜——愿意来实验室的人，已经不是随机的使用方式。
怎么研究
招募时不要停在诊断名，要记录策略：主要 AT、是否用盲文、语速、放大倍数、是否语音控制、数字熟练度、发病/获得时间。分析时按策略分组看失败，而不是把「视障 N=4」平均成一条。若只能招到同一策略（例如全是熟练 NVDA 用户），在报告里把未覆盖的策略写成明确缺口，而不是加大 N 假装饱和。
自变量：策略簇（而不是 ICD 标签）、样本是否跨簇。 因变量：失败点是否随簇改变、从一簇外推到另一簇的错误率。
边界
有些问题跨策略稳定（键盘焦点陷阱、没有名称的按钮），少数参与者就能稳定复现，不必为这类问题追求类型内多样性。探索性早期测试用同一策略的两个人找出大坑，是合理的；当成符合性证据则不是。稀有策略（视障且以手语为第一语言、眼控加开关）招募成本高，可以用定向补测，而不是每次都凑齐人格光谱。把差异写成「每个人都不一样所以无法测试」，是在用异质性当免责声明。
怎么落地
- 招募说明写策略（「每天使用屏幕阅读器处理网页表单」），不要只写「视障」。
- 计划里列出打算覆盖的策略簇，测完标明哪几簇空着；空着的簇不得写进「已覆盖视障」。
- 报告的结论写成「在熟练桌面阅读器用户中…」，禁止写成「盲人用户均能完成」。
- 验证：打开最近一次用户测试的人口表。若只有障碍类型没有 AT 与策略，样本已经被标签吞掉。看结论句有没有策略限定；没有限定却 N≤3，就是把少数参与者当成了全集。