该风险的后果是医学级而非体验级
别名: 光敏性发作 · 医学级伤害 · not a UX preference
概念解释
过线的闪烁可以诱发癫痫发作、意识丧失、需要急救。该风险的后果是医学级而非体验级（photosensitive seizure as medical harm）：它不是「有人觉得动画烦」，也不能用满意度、眩晕评分或「我看着还好」来验收。注意被抢走、前庭不适、偏头痛可以同样让人无法工作，但这里的判据是光敏性发作这条不可用观感测试替代的伤害。
第一次发作可能是当事人第一次知道自己易感。没有既往来病史、没有用户投诉，都不能当作安全证据。
机制
光敏性发作由视觉刺激诱发皮层异常同步放电，后续是抽搐、跌倒、误吸等需要医学处理的事件。与「闪烁让人分心」的差别不在程度，在类别：分心结束后人还在任务里；发作把人移出任务，并可能造成伤害。正因为相当一部分易感者事前未被诊断，产品不能把风险转嫁为「敏感用户请自行避开」。
这条分类直接改写验证权：暂停按钮、减弱动效、跳过片头，都改变不了已经打进视野的那几帧。体验级问题可以在事后用控件补；医学级问题必须在内容离开制作线之前用分析器拦下。把闪光当注意捕获来 A/B，测的是察觉与烦扰，测不到发作阈值，还可能把易感者暴露进去。
怎么研究
允许的方法只有不暴露易感者的分析：PEAT、Harding 闪光与图案分析、按相对亮度与面积阈值的逐帧脚本。因变量是风险片段是否存在，不是李克特量表上的「舒适」。
明确禁止：招募光敏性癫痫患者或「可能敏感」的人来观看成片以确定阈值；用普通用户的无不适报告外推全体安全；用动画偏好问卷代替工具报告。
上线后的监测是医学信号而不是体验工单：若出现发作或疑似发作报告，立即下架该素材，而不是排进下一轮体验优化。广播电视行业把同类分析当作播出许可条件，产品发布应同等对待，而不是当成动效品质检查。
边界
偏头痛、视觉诱发性不适、前庭敏感是真实的健康问题，减弱动效对它们成立；它们不降低、也不替代发作阈值。未过频率与面积线的运动，仍可能在体验上失败，但不应被写成「医学级闪光」。游戏或艺术作品若故意使用频闪，不能用「类型需要」豁免分析——要么改到阈值以下，要么在播放前给出可跳过、且跳过前不闪光的明确警告；警告本身不能让已经自动播放的闪光合法化。儿童内容没有更松的阈值，只有更差的后果。
怎么落地
- 把闪光审查写成发布阻断项，与崩溃、数据丢失同级，而不是动效走查里的一票「建议修改」。
- 控件补救（暂停、减弱动效、关闭自动播放）可以处理注意与不适，不能当作闪光已过线时的放行条件；过线素材先下架再谈替代反馈。
- 验证：发布清单上必须有分析器报告（时间码、频率窗口、面积窗、是否红闪），签署人是发布负责人而不是「视觉看起来可以」。普通用户访谈里的「不刺眼」不得写入通过理由。事故预案写明：疑似发作报告 → 立即撤掉该内容路径，而不是先做满意度复查。