情境性障碍覆盖的人群远大于永久障碍
别名: 覆盖面 · 情境人数 · census vs situation
概念解释
人口普查里「持有残疾鉴定」的比例是一条细线。同一周里单手抱孩子、阳光下看不清屏幕、在必须静音的场所打开视频的人，是一条粗线。情境性障碍覆盖的人群远大于永久障碍（situational impairment prevalence）是覆盖面判断，不是道德排序：任一时刻被界面挡住的人里，多数没有诊断标签，也没有把自己登记成残障用户。用鉴定人口来给无障碍排期，等于用最窄的计数器度量最常见的失败。
机制
永久损伤的基线低、相对稳定；情境触发是高频环境态——通勤、照料、户外、设备临时损坏——几乎每个人都会反复走进去。第二层是度量系统会把这条粗线藏起来：情境里的人通常不打开辅助技术、不点「无障碍反馈」、不在账号上标记残障，失败表现为跳出、改用别的服务，或根本没开始。产品分析于是只看见永久用户里那一小段开了字幕或开了高对比的人，并据此把问题判成小众。
怎么研究
对照三类规模：官方残障统计、任务失败后「当时环境让通道不可用」的日记或拦截问卷、辅助技术或无障碍功能的主动开启率。Microsoft Inclusive 9 那类谱系图在这里当覆盖量级的讨论工具，不拿它当用户建模教程。
自变量：计数口径（鉴定人口 / 当周情境触发 / 功能开启）。 因变量：三种口径下的人数数量级差、分析里被标成「无障碍用户」的会话占比、未完成任务中自报环境限制的比例。
不要把功能开启率当成情境规模——多数情境用户不会去找那个开关。
边界
人数多不能自动压过人数少而没有替代路径的永久需求；用多数来砍掉「小众」辅助技术，是把覆盖面论据用反。瞬时同时在线的情境人数也不等于人均年暴露——高峰和均值要分开报。有些情境（手术后数周）其实更靠近临时，塞进「所有人都有过」会夸大日常覆盖。内部专业工具的用户群可能几乎没有那些通勤情境，覆盖面论证要换口径。
怎么落地
- 排期材料里禁止只放鉴定人口百分比；同一页必须给出「本周可能撞上这条失败、但没有诊断」的粗估，哪怕只是量级。
- 无障碍功能的使用数据要单列「未标记残障仍在用」的比例，避免把开启率读成永久用户规模。
- 不要因为情境人数大，就把适配做成只能应付几分钟的将就——覆盖面论证的是谁会撞上，不是可以做得更糙。
- 验证：选一条现网失败（阳光下对比不足、单手完不成手势、静音看不了视频），用客服、日记或拦截问「当时是不是环境让你做不了」，而不是问「你是不是残障人士」。环境回答占多数，说明覆盖面被鉴定口径缩小了。