G1.08.1inconsistent terms read as different features设计研究
术语不一致会被理解为功能差异
别名: 术语不一致 · synonym as new feature · 换词即换功能
概念解释
界面换了一个近义词，用户的默认解释不是「文案换了说法」，而是「这是另一个功能」。侧栏的「消息」和顶栏的「通知」、按钮上的「提交」和成功页上的「已发送」，都会被当成两套机制。术语不一致被理解为功能差异：人假设同一系统不会无故换词，词变了就一定有差别可找。于是他们去找那个并不存在的差别，或以为少了一个入口。
这一条说的是理解后果。同一概念全站一个标签是纪律；这里是那条纪律被打破之后，人会怎样改写心智模型。
机制
界面被当成一种形式语言。同一外延用两个能指，听众会发明两种所指来维持「没有同义反复」的假设。这比在自然语言里听到近义词更强硬，因为控件占用的是稀缺的选择位置，每个词都被当成有意对立。差别会被补全成：范围不同、时效不同、权限不同、是否已读不同——补全失败也不撤回「它们是两个东西」的结论，只会变成焦虑。
搜索和客服对话会被这种分裂污染：用户用其中一个词提问，命中另一套文档，双方都以为在说同一功能。
怎么研究
测的是「当成几个功能」，不是「觉得两个词意思近不近」。
- 范式：先让人使用词 A 完成任务，再在另一处出示词 B（同一后台对象），问「这和刚才是不是同一个东西、有什么差别」；记录发明出的虚假差别。
- 自变量：词对的语义距离、出现位置是否都像入口、是否有一句对接说明。
- 因变量：判为不同功能的比例、虚构差别的类型、为了「找到另一个」多走的步骤。
- 方法论注意点：直接问「这两个词是不是同义」会得到语言学答案。要放进任务，让人决定要不要再找一个入口。专家和内部员工已经知道是同一套，会严重低估分裂。
边界
真的存在功能差异时，必须用不同的词，这条不鼓励把「草稿」和「已发布」合成一个词来假装一致。法律用词与查找用词需要并存时，要显式对接，否则用户仍会发明差异；对接本身是在承认分裂风险。不同产品线故意保持不同术语（收购来的品牌）时，分裂是预期，要在账户与导航的边界上标出产品身份，而不是在同一产品内换词。
怎么落地
- 对核心对象做一次「会被当成几个功能」的走查：同一对象在导航、按钮、通知、空状态里的用词是否能让人发明出第二套机制。
- 发现近义入口就合并用词，不要加一句「即 xxx」了事——那句只有在法律对接时才够。
- 若两个词确实指向不同机制，把差别写进标签能排除的那一侧（「未读通知」vs「私信」），不要靠用户去猜。
- 验证：给未说明后台真相的人两个词，问还要不要再找另一个入口。回答「要」且说不出真实差别，术语已经在制造幽灵功能。