疲劳积累的确切生理机制存在争议，但行为后果在实验中稳定可见
别名: 自我损耗 · ego depletion · glucose depletion hypothesis
概念解释
决策质量为什么会随决策次数增加而下降？学界长期用自我损耗（ego depletion）理论来解释：把自我调节和审慎决策类比成一种像肌肉一样会被逐次消耗的有限资源，通俗版本还会把它和血糖水平挂钩。但这套生理层面的具体解释近年遭遇了严重的可重复性质疑——大规模多实验室重复研究未能稳定复现原始的自我损耗效应量，血糖假说本身也被指出存在统计与方法问题。与此同时，"决策序列拉长后决策质量或决策模式发生系统性偏移"这一行为层面的结果，在法庭判决记录、消费决策实验、长问卷答题质量等多类独立场景里依然稳定出现。机制之争并没有推翻现象本身，这是两件独立的事，不该混为一谈。
机制
这一条的价值在于把"现象是否可靠"和"对现象的某个特定解释是否成立"分开处理。一个行为层面稳定的现象，完全可以同时对应多个尚在竞争的候选机制：除了自我损耗/血糖耗尽说，还有基于机会成本的解释——把决策疲劳看作一种理性的资源分配策略，而不是能力被动耗尽。这种解释认为，人在潜意识里持续评估"继续认真权衡当前决策"和"转向下一件事"哪个收益更高，随着序列拉长，继续投入的边际收益被判定下降，于是主动切换到省力模式。两种机制在多数场景下预测的行为一致，但在关键预测上会分歧：机会成本模型预测，如果被明确告知"这是本轮最后一个决策"，投入程度会立刻回升；单纯的资源耗尽模型对这种即时回升没有很强的预测力。目前的证据没有一边倒地支持某一种机制。
怎么研究
检验这场机制之争最直接的办法，是操纵"被试感知到的剩余序列长度"或"完成后的直接激励"，而不是只操纵已经完成的决策次数——如果告知被试"还剩最后一个决策就结束"后投入明显回升，支持机会成本类解释；如果补充糖分或安排休息后投入立即恢复，则支持资源耗尽类解释。目前文献里这两类操纵都报告过阳性结果，也都有复现失败的报告，提示效应可能是情境依赖的，没有哪一个机制能单独覆盖全部数据。做这类研究时应避免只做单一操纵就直接下机制结论——机制层面的因果证据门槛，比确认行为现象本身存在要高得多。
边界
这场争议不是在否定决策疲劳这个现象本身——现象证据来自多类独立范式（田野观察、实验室序列任务、消费决策实验）且效应方向一致，可信度并不低，有争议的只是"为什么会这样"这一层解释。另外要留意，自我损耗理论的复现危机主要集中在实验室里用短时、抽象的自控任务（例如先压抑某个冲动，再接着做另一项自控任务）测出的效应上，这和真实世界里跨越数小时、涉及真实利害的决策序列是否遵循同一套规律，证据链条并不完全重叠，把实验室结论直接外推到长时间的真实决策场景时需要保守。