A9.09.4Temporal resolution of physiological vs. subjective measures研究设计
生理测量适合连续追踪负荷的时间变化，主观量表更适合事后总体评价
别名: 连续生理监测 · 时间分辨率 · 事后总体评价
概念解释
生理指标（瞳孔、心率变异性、脑电）可以连续不断地记录，天然适合追踪负荷在任务过程中逐秒逐分钟的波动；主观量表则依赖用户做出评分这个主动动作，更适合在任务结束后对整体体验做一次总体评价。两者在时间粒度上的适用场景并不相同。
机制
生理信号的采集本身是连续的物理测量过程，不需要打断被试去主动报告，因此可以获得高时间分辨率的负荷曲线，精确到看出负荷在具体哪个操作步骤陡然上升。主观量表要求被试从当下的操作中抽身出来做一次判断和作答，这个动作本身就是对任务的打断，越频繁采样打断越多，因此主观量表的采样密度存在上限，天然更适合安排在任务的自然停顿点或任务全部结束之后，一次性对刚经历过的体验做整体评价。
怎么研究
需要研究负荷随任务进程的细粒度变化时（比如定位一个较长操作流程中哪一步是负荷高峰），生理连续记录配合时间戳标定各操作步骤是常见做法，能把生理曲线的峰值精确对应到具体的界面动作上；需要研究用户对整个体验的总体评价、或者要和其他自评量表做对比时，则更适合安排一次事后主观评分。方法论上一个常见的错配是用一次性的事后主观评分去尝试定位"过程中哪一步最费力"，这种精细定位问题本身超出了事后总体评价这种测量粒度能回答的范围。
边界
这个分工不是绝对的——在允许多次插入简短评分的场景下，主观量表也能获得一定的时间分辨率，只是密度和干扰程度不如生理连续记录；生理记录虽然时间分辨率高，但采集本身的伪迹与非特异性问题意味着它在"总体上负荷高不高"这类概括性判断上，不一定比一次事后量表评分更可靠。
怎么落地
- 需要定位一段较长产品使用流程里具体哪个步骤造成负荷骤增时，优先安排生理连续记录并做好操作时间戳标定，而不是仅依赖任务结束后的一次总体评分去回溯。
- 需要对整体方案做总体优劣判断、向团队汇报"这个流程整体好不好用"时，一次事后主观评分加访谈往往比处理复杂的生理数据流更高效可行。