视野内可见不等于被看见
别名: LBFS · gaze-awareness dissociation · 注视与意识分离
概念解释
目光直接落在一个物体上，甚至长时间停留在那里，也不能保证这个物体被"看见"了——这里的"看见"指的是形成了可以被报告、被记住的意识知觉。这个更强的说法叫注视未察觉（looked-but-failed-to-see, LBFS）：交通事故分析里最典型的例子是，行车记录仪或眼动记录显示驾驶员的目光明明扫过了摩托车所在的位置，事后却坚称"完全没看到它"。
这条比"注意力被占用时会漏看明显物体"更进一步：它说明即便注视本身（gaze，眼睛的朝向）已经对准了目标，也不足以证明目标进入了意识。眼动数据能告诉你光线落在了视网膜中央凹，却不能告诉你这些信号有没有被加工到能被报告的层级。
机制
眼睛的朝向（overt attention，外显注意）只决定高分辨率的感觉输入落在哪里；真正决定这份输入能不能被加工成可报告知觉的，是注意资源的分配（covert attention，内隐注意）——而这两者可以分离。正常情况下眼动会跟随注意转移，但当认知资源被别处占满时，眼睛可以"路过"一个物体，视网膜信号照常产生，中央凹分辨率也照常最高，加工资源却没有跟着分配过去，这份高质量的感觉输入就止步于前注意阶段，进不了能被回忆和报告的那一层。
结合眼动记录的非注意盲视研究直接证实了这一点：被试的注视点确实落在了那个意外物体上，注视时长甚至不短，事后被问到时依然报告"没看到"。这说明"看"这个动作本身有两层完全不同的含义——光学意义上的"看"（视网膜接收到信号）和知觉意义上的"看见"（信号被提升为可报告的意识内容），两者可以彻底脱钩。
怎么研究
主要做法是把眼动追踪与非注意盲视范式结合：记录被试的注视点位置与注视时长，确认目标物体确实落在了中央凹区域并停留了足够长的时间，再对照事后的检出报告，检验两者是否一致。
在交通安全研究里，这条结论的证据主要来自事故复盘：结合行车记录、眼动重建，分析"注视未察觉"型事故——驾驶员的注视轨迹证明目光确实经过了危险物体所在位置，但当事人事后完全没有意识到看过。
常见因变量因此拆成两组：注视指标（首次注视潜伏期、注视时长、注视次数）与检出指标（事后报告、内容复述）——这条结论的核心证据就是这两组指标出现分离。
方法论注意点：注视时长与检出率之间确实存在正相关（注视越久，检出概率通常越高），这条结论并不否认这一点，只是指出注视本身不是被看见的充分证据，二者需要分开测量，不能用其中一个替代另一个。
边界
- 这条不否认更长的注视确实会提高检出概率；短暂扫视式的注视（作为一次扫视的一部分，持续几十毫秒）比长时间驻留的注视（几百毫秒以上）更容易漏看，二者不能一概而论。
- 这个分离在低知觉负荷任务下不那么明显——负荷低时，注视往往伴随着足够的加工资源，注视与检出的相关性会更强。
- 这条结论主要来自实验室的眼动-报告联合测量与交通事故的事后重建，两类证据的因果强度不同：前者是实验性证据，后者是观察性证据，只能提示相关性。
怎么落地
- 不要把眼动热力图上"用户的目光扫过了这个区域"当成"用户看到了这个元素"的证据，尤其是在评估警示、法律提示或关键操作按钮是否被注意到的时候。
- 要验证一个元素真的被看见，需要行为或口头层面的确认——用户能否复述内容、能否据此做出正确操作——而不是单纯依赖注视时长或注视次数这类眼动指标。
- 对于承担合规或责任认定作用的关键信息，如果唯一的证据只是眼动数据表明"用户看过那个区域"，这个证据强度不足以支撑"用户已被告知"这类结论。
- 验证办法：同时采集注视数据与事后报告或操作正确性数据，只有当两者一致时，才能下"用户注意到了"这个结论；两者不一致时，应该相信报告结果，而不是眼动数据。